В основу этой книги положено содержание лекций, прочитанных мною весной 1945 г. и осенью 1946 г. студентам и аспирантам Географического факультета Московского ордена Ленина Государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Я предполагаю кратко остановиться на основных вопросах геоморфологии и насущных её теоретических и методологических задачах.

Существуют мотивы, которые, на мой взгляд, настоятельно требуют такой постановки вопроса. И прежде всего этого требует успех будущей работы молодых геоморфологов нашей страны.

Когда я приступал к своим лекциям, только что была напечатана предсмертная, как вскоре оказалось, статья академика В. И. Вернадского. В этой статье творец отвлечённых теоретических концепций - В. И. Вернадский - рассказал, как великие потрясения, пережитые нашей Родиной, изменяли его научное миросозерцание, направление его научной работы. Первая мировая война и вызванный ею острый недостаток минерального сырья, необходимого для военного производства, привлекли В. И. Вернадского к разрешению этой острейшей практической задачи. Им была образована и возглавлялась Комиссия по изучению естественных и производительных сил России при Академии наук.

Мы также должны задать вопрос, что может дать геоморфология нашей родине действительно ценного в теоретическом и практическом отношениях.

Из первого вопроса вытекает второй: что же дала геоморфология во время Великой Отечественной войны?

С одной стороны, мы знаем, что геоморфология в системе наук геологических во время Великой Отечественной войны достигла важных для народного хозяйства результатов, особенно на Урале, благодаря исследованиям, широко организованным проф. Я. С. Эдельштейном, а также во многих других местах.

С другой стороны, геоморфология, как наука географическая, за время войны стала даже терять почву под ногами; это нашло попытку теоретического выражения: геоморфология оказалась исключённой из числа ведущих географических дисциплин. Да и на географических факультетах в некоторых вузах, известных ранее, главным образом, своим геоморфологическим направлением, приходилось порой доказывать необходимость развития этой науки. Эти колебания должны были вызвать тревогу среди геоморфологов географического толка, и это второй мотив, который требует от нас внимания к положению геоморфологии.

Посмотрим, как развивалась геоморфология в Советском Союзе за продолжительный довоенный период, т. е. почти за четверть века. Мы можем констатировать бурное развитие этой отрасли знания, почти захлестнувшей собой физическую географию; множество статей по разным более или менее частным вопросам заполняло страницы наших научных географических журналов; возникло множество оттенков во взглядах. И в то же время - малочисленность крупных общетеоретических и систематических работ, за исключением известных учебников Я. С. Эдельштейна и И. С. Щукина, имеющих и большое общее культурное значение. За четверть века, в сущности, делалось мало попыток разностороннего анализа сути нашей науки, её общетеоретического значения. Положение геоморфологии у нас менее чёткое, чем положение близкой к ней дисциплины - четвертичной геологии (или, я бы сказал, палеогеографии четвертичного периода).

Таков третий мотив, который вынуждает нас заняться этой проблемой. Мы имеем перед глазами прекрасные образцы в смежной с нашей научной дисциплине - в геологии и можем взять лозунгом слова великого Ломоносова, поставленные эпиграфом к книге.

К сказанному выше хотелось бы прибавить ещё следующее замечание. Ближайшие годы ознаменуются большим недостатком в географах-исследователях и, по моему глубокому убеждению, в исследователях-геоморфологах. В обстановке научной работы ближайших лет даже начинающим исследователям придётся разрешать самостоятельно крупные научные задачи. А решать их - значит их понимать. Теперь, и именно в Советском Союзе, более чем когда-либо и более чем где-либо, применимы слова Девиса: "старый совет юным студентам - иди и думай".

Содержание геоморфологии. Что хотим мы сказать, называя эту книгу "Основные проблемы геоморфологии"? Что понимать под наукой геоморфологией и в чём заключаются основные проблемы этой науки?

Характеристику геоморфологии как науки можно найти в трудах крупнейших геоморфологов как советских, так и зарубежных. Я. С. Эдельштейн пишет по этому поводу: "Геоморфологией называется наука, занимающаяся изучением и описанием форм земной поверхности. Под ней обычно разумеют учение о формах поверхности суши в широком смысле этого слова, включая острова, внутриконтинентальные водные бассейны (моря-озёра и озёра), а также береговые зоны океанов и морей" (1938, стр. 9).

По определению И. С. Щукина, "под общей геоморфологией... подразумевается учение о формах земной поверхности вообще, не приуроченных к какому-либо определённому участку" (1934, стр. 11).

Крупнейший зарубежный геоморфолог Альбрехт Пенк считал, что геоморфология - учение о "возникновении", "прошлой истории" и "происхождении форм земной поверхности", или, ещё проще, - "учение о происхождении форм земной поверхности". А. Геттнер понимает под нашей наукой "учение о поверхности твёрдой земной коры", А. Филиппсон - "учение о твёрдой земной поверхности". Наконец, Девис писал, что геоморфология - это объяснительное описание форм земной поверхности, автор же новейшей ¹⁾ (1943) американской "геоморфологии" Норман Е. А. Хайндс определяет геоморфологию как "анализ свойств и эволюции современного рельефа Земли и ландшафтов".

Из приведенных выше шести определений содержания геоморфологии можно вывести заключение, что она понимается довольно идентично - как наука, изучающая формы земной поверхности, включая, конечно, их происхождение.

В ряде определений геоморфология понимается, однако, более узко. Поле её деятельности ограничивается сушей, материками. Мы вправе усомниться в законности подобного определения. Черта, определяющая материки и океаны, не связана с образованием форм поверхности твёрдой оболочки или связана с их образованием только частично. Генетически "суша" продолжается под уровень океана, в область шельфа, а вероятно, и глубже, как мы увидим в дальнейшем. Таким образом, ограничивать рамки геоморфологии материками (в географическом смысле этого слова) - искусственно. Подобное ограничение нас удовлетворить не может.

Критическое отношение к установившемуся пониманию геоморфологии следует, однако, углубить. Я имею в виду фактическое понимание содержания геоморфологии, которое выражается в содержании соответствующих сочинений, а не в общем определении задач этой науки.

Если мы откроем крупные сочинения по геоморфологии, то увидим, что авторы ограничиваются изучением определённой группы форм земной поверхности, а не всей совокупности этих форм. Это справедливо и по отношению к тем авторам, которые понимают содержание геоморфологии наиболее широко. Так, например, А. Пенк, в своей "Морфологии земной поверхности", сообщает ряд сведений (хотя и очень кратких) о форме Земли. В. Девис, напротив, ограничивается анализом частных форм земной поверхности. Справедливость требует сказать, что в советской литературе подчёркивали значение "больших форм" в географии и геоморфологии М. А. Боголепов, а затем А. А. Григорьев и А. Н. Мазарович.

Малые формы рельефа, которые чаще других привлекали и привлекают внимание учёных-геоморфологов, я назову условно формами рельефа второго порядка.

Очевидно, что это определение нуждается в разъяснении.

Геоморфология, понимаемая как наука о развитии форм земной поверхности, должна изучать различные категории форм земного рельефа.

1. Форму Земли как целого - планетарная геоморфология.

2. Основные неровности материков и океанов, которые возникают под влиянием взаимодействия двух главных сил: эндогенных (горообразовательных) и экзогенных - общая геоморфология.

3. Формы поверхности Земли, отражающие, главным образом, разнообразие экзогенных процессов - эрозия и аккумуляция, речная и ледниковая, морская абразия и аккумуляция, деятельность ветра и т. д. - частная геоморфология.

Вспомним старое деление форм земной поверхности на три категории - макро-, мезо- и микрорельеф. Правильнее всего было бы применять эти названия к указанным выше трём категориям форм рельефа.

В первом разделе нас должны интересовать формы Земли как сфероида и геоида; во втором разделе - основные черты горизонтального расчленения земной поверхности - материковые и океанические области и, как мы увидим дальше, платформенные и геосинклинальные области внутри материков и океанов. Здесь нам придётся коснуться основных вопросов геотектоники, как-то: расширения и сжатия Земли, горизонтального движения участков литосферы, особенностей гипсографической кривой и т. д. И, наконец, третий раздел геоморфологии - анализ тех частных особенностей форм земной поверхности, которые создаются различием экзогенных сил, их географической (климатической) спецификой.

Существуют ли различия между изложенным мной пониманием содержания геоморфологии и содержанием существующих сводок и руководств?

Легко убедиться, что подобное различие существует. Для этого достаточно ознакомиться с оглавлением изданных сводок и руководств. Различие заключается в том, что первые два раздела геоморфологии не трактуются вовсе или трактуются весьма схематично и неполно. Излагается же, главным образом, частная геоморфология, как мы её определили выше.

На установившемся до последнего времени ограничении рамок геоморфологии отразились объективные причины. Понимание основных форм поверхности Земли опирается на данные астрономии, сейсмологии, гравиметрии, геохимии, геотектоники. Геоморфология "больших форм" может развиваться только параллельно развитию указанных выше наук. Поэтому-то за последние годы и возникла возможность расширения рамок геоморфологии.

Первые попытки в этом отношении появились и в советской географической и геологической литературе. В качестве примеров можно указать на книгу В. А. Варсонофьевой (см. список литературы), на выступления А. В. Хабакова и В. Г. Бондарчука (формы поверхности Земли в связи с изменением скорости её вращения) и Д. Г. Панова (космические влияния на поверхность Земли).

Однако в области собственно геоморфологии едва ли сделаны в этом направлении даже первые шаги. Если и есть отдельные попытки, то они носят ещё довольно беспомощный характер. Чтобы не быть голословным, я укажу на одну из последних книг по геоморфологии американца Энгельна (1942). Он также упоминает "особенность рельефа первого порядка" и даже ссылается на Салисбери, вводившего это понятие ещё в 1919 г. Однако далее нескольких общих замечаний Энгельн не идёт (антиподальное расположение материков и океанов, сужение материков к югу, старая тетраэдральная гипотеза Грина и т. д.). Так же бегло касается указанных проблем новейшая (1943) американская геоморфология Хайднса.

После изложенных выше замечаний читателю станет ясным, что я называю основными проблемами геоморфологии. Книга, имеющая указанный заголовок, должна была бы заключать в себе три раздела, которые я назвал: 1) планетарной геоморфологией, 2) общей геоморфологией и 3) частной геоморфологией.

Наименее разработанными являются первые два раздела геоморфологии. Им посвящены несколько глав в части II настоящей книги. Эти вопросы входят в понятие "основных проблем геоморфологии" и потому, что трактуют общие закономерности образования земного рельефа, и потому, что они пока почти выпадают из поля зрения геоморфологии.

Но настоящая книга не может ограничиться рассмотрением больших форм как единственным критерием, определяющим её содержание. Ведь дальше необходимо охарактеризовать и те главнейшие экзогенные процессы - морскую абразию и речную эрозию, которые формируют рельеф "сверху". Этим процессам посвящена часть III. В ней формулируется новое понятие о геоморфологических уровнях, позволяющее нам изучать взаимодействие основных геоморфологических процессов - эндогенных и экзогенных.

Затем возникает вопрос о принципах изучения эволюции рельефа. Вопрос этот сложный и распадается на ряд тем, как-то: методы фиксации поверхности древнего рельефа, методы определения возраста рельефа, анализ отдельных характерных примеров, критическое рассмотрение идеи о перманентности материков и океанов, общее направление эволюции рельефа Земли. Совокупность этих тем входит в состав части IV - Развитие рельефа.

Изучение предыдущих вопросов сталкивает нас с задачей прикладного значения основных теоретических проблем геоморфологии. Некоторые соображения в связи с этим излагаются в части V.

Заключительные страницы книги посвящены критическому анализу и оценке теоретических воззрений В. Девиса и В. Пенка. В русской литературе это делается впервые.

Наконец, излагаются некоторые общие соображения автора. Эти страницы составляют последнюю - VI - часть книги.

Прибавляю, что эта книга рассчитана на внимание географов. Отсюда вытекает, что анализ развития форм Земли направлен к тому, чтобы объяснить образование современного рельефа Земли.

География изучает современные ландшафты Земли, геоморфология же изучает один из компонентов географического ландшафта - рельеф земной поверхности.

Существует и другая - геологическая - трактовка задач геоморфологии. Но мы в дальнейшем изложении будем иметь в виду задачи географической науки. Различие путей геоморфологии определяет различия целеустремлённости географии и геологии. География изучает современный вид земной поверхности, геология - наука о прошлом Земли, её истории.

Мы можем повторить слова В. Девиса: "Весьма существенно, что изложение прежде протекавших процессов делается таким образом, что внимание слушателя направляется на современные формы поверхности более, чем на преобразования, испытанные ими в ходе времени... Когда приводят различные факты, поясняющие геологическое строение, эрозионные процессы и формы поверхности в их исторической последовательности, - получают геологическое описание; те же факты, изложенные как средство к лучшему пониманию современного ландшафта, приводят к подлинному географическому описанию..." ²⁾.

Мы увидим впоследствии, как усилия к пониманию современного "лика Земли" за рубежом одновременно предприняты были двумя современниками, крупными представителями геологической и географической наук - Э. Зюссом и В. Девисом; как в возникшем между ними споре победителем оказался владевший географическим методом В. Девис. Однако геологические данные и гипотезы, понимаемые в самом широком смысле - завоевания геотектоники, геофизики, геохимии, должны лежать в основе геоморфологических представлений. На этих данных и на этих гипотезах основаны, главным образом, глава V и несколько следующих глав настоящей книги. В главах II и III будет указано, как много дали отдельные геологические школы для создания геоморфологической науки. Это особенно относится к русским геологам и к старой американской геологической школе Поуэля-Джильберта.

Среди крупнейших создателей русской дореволюционной геоморфологии, анализу творчества которых посвящена глава III, одни (Мушкетов, Карпинский, Никитин, Павлов) были геологами, другие (Семёнов-Тян-Шанский, Докучаев, Кропоткин) - географами.

Итак, содружество географической и геологической наук обеспечивает успехи геоморфологии. Целеустремлённость же её может быть различной.

_____________

Примечания:
¹⁾ По году издания, не по духу.
²⁾ W. Davis. Die erklaerende Beschreibung der Landformen. Изд. 2-е, предисловие, стр. VII, 1924.

_____________

Обновлено: 05 АПРЕЛЯ 2022 года.
Портал ПАЛОМНИК.