Картами, профилями, блокдиаграммами, рисунками, фотографиями, как бы совершенны они ни были, ни в каком случае не могут исчерпываться задачи геоморфологической характеристики района. Синтетически осмыслить рельеф и в особенности дать картину его происхождения и развития может только живое, продуманное описание. Но последнее должно восполнять именно то, чего не хватает другим перечисленным выше методам. Не надо забывать, что рисунок, чертёж и снимок характеризуют состояние отдельных форм и всего рельефа в целом только в определённый, строго фиксированный во времени момент, между тем как устройство земной поверхности есть нечто постоянно меняющееся, эволюционирующее. Поэтому главным содержанием всякого геоморфологического описания должны служить именно моменты соотношения друг к другу различных категорий форм и моменты генетического порядка, а также всё то, что может способствовать уяснению последних. Следовательно, задача описания преимущественно объяснительная, а не изобразительная.

Кроме того, описание должно быть по возможности сжатым и избегать загромождения подробностями, особенно такими, которые сам читатель может почерпнуть из карты или другого иллюстративного материала. Чем подробнее описание, тем сплошь и рядом более смутной бывает картина, возбуждаемая им в уме читателя. Об этом нередко склонны забывать исследователи особенно молодые, думающие, что можно на основании одного только описания составить себе полное представление о пластике страны.

Описание, впрочем, не есть единственный способ, при помощи которого исследователь может ознакомить других с результатами своих изысканий; той же цели он может достигнуть и другими способами, например, посредством устного сообщения, посредством ряда докладов; наконец, и приготовленный для опубликования в печати или для прочтения в каком-нибудь научном собрании манускрипт может носить различный характер и может быть составлен по различным методам. Вопросу этому посвятил специальную главу Девис в своём известном руководстве, озаглавленном "Объяснительное описание морфологии суши"(1).

Девис различает шесть наиболее употребительных методов сообщений о результатах полевых географических исследований, независимо от того, будут ли они устными, рукописными или опубликованными в печати. Он обозначает их названиями: повествовательный, индуктивный, исторический, систематический и региональный. Каждый из этих методов имеет свои преимущества, но и - прибавим от себя - недостатки.

Повествовательный метод применяется, когда хотят дать предварительное общее сообщение об исследовании или путешествии по новой стране.

Индуктивным методом пользуются в том случае, когда излагают сравнительно простые результаты исследований, при которых большой фактичекий материал приводит к отчётливым данным.

Аналитичекий метод применяется при обширных изысканиях, при которых приходится выбрать одну какую-нибудь гипотезу из нескольких, чтобы найти желательное объяснение.

Исторический метод заключается в составлении обзора работ прежних исследователей.

Систематический метод сводится к сопосталению друг с другом и расположению в определённой системе результатов ряда исследований.

Наконец, региональный метод является венцом географического исследования и заключается в описании определённого ландшафта. Перечисленные методы могут, конечно, варьировать и комбинироваться один с другими, равно как ими не исчерпываются все возможные методы.

Останавливаясь подробнее на сущности каждого из названных методов, Девис отмечает следующие их особенности(2):

Повествовательный метод является самым простым из всех: он преследует цели не столько поучения, сколько занимательного рассказа. Он особенно пригоден для доклада в аудитории, состоящей из не очень высококвалифицированных слушателей; поэтому здесь рекомендуется не злоупотреблять специальной технической терминологией, а использовать преимущественно общепонятные, популярные выражения. Докладчик или автор, пользуясь этим методом, в хронологической последовательности излагает результаты своих наблюдений, работ и переживаний в общем в том порядке, как они записывались в дневнике, включая, разумеется, и объективные наблюдения над природными явлениями. При этом рекомендуется умело выбирать материал из дневника, чтобы избежать утомительного однообразия и скуки изложения и выдвинуть на первый план важнейшие результаты.

В самом начале полезно дать ясное общее представление о предмете доклада и в конце - сжатое резюме достигнутых результатов и главных выводов. В собрании учёных этим методом можно пользоваться в том случае, когда последовательные стадии кабинетной или полевой работы настолько же незаурядны, как и результаты, к которым они, в конце концов, привели. Автор рекомендует пользоваться этим методом студентам, когда они в первый раз выступают с сообщением в коллоквиуме. Правда, студенту нелегко сразу достаточно искусно применить этот метод на деле, но всё же самый опыт его применения принесёт ему несомненную пользу.

В отличии от предыдущего индуктивный метод описывает факты и впечатления не в хронологическом порядке, а в тщательно продуманной последовательности таким образом, чтобы от самых простых явлений постепенно переходить к более сложным и, наконец, к хорошо обоснованным выводам. Главная ценность этого метода состоит в том, что автор или докладчик ведёт здесь слушателя или читателя наиболее коротким путём от наблюдений к выводам. Пользование им особенно удобно в том случае, когда автор располагает обширным материалом по не очень сложной проблеме и когда аудитория состоит из слушателей, склонных принимать на веру без особой критики то, что говорит докладчик. Когда сама аудитория состоит из слушателей такой же или даже более высокой подготовки, чем докладчик, или когда исследование охватывает обширную область или сумму сложных проблем, предпочтительнее пользоваться методами, о которых речь будет ниже (аналитическим, региональным). При индуктивной трактовке теоретическая критика вообще не даётся легко, так как тут относительно много места уделяется отдельным явлениям в ущерб выводам.

Существенное отличие аналитического метода заключается в стремлении исследователя обрисовать отдельные этапы, давшие ему возможность из полевых наблюдений путём испробования различных гипотез прийти, в конце концов, к наиболее плодотворной теории (по его мнению). Ясно, что этим методом приходится пользоваться в тех случаях, которые требуют основательной теоретической проработки материала для восполнения полевых наблюдений, равно как и тогда, когда приходится иметь дело с различными, расходящимися между собой, воззрениями. Выступая перед аудиторией, способной к глубокой критической оценке высказываемых воззрений, докладчик должен обнаружить умение приводить в пользу своих взглядов достаточно веские доводы и доказательства.

При пользовании этим методом важно уже в самом начале доклада формулировать главные теоретические положения, чтобы дать возможность слушателям или читателям иметь их в виду, когда излагаются результаты полевых наблюдений, гипотезы и дедуктивные построения. Если доклад касается геоморфологической проблемы и если при этом автор для обоснования своих положений углубляется в анализ прошлых этапов развития рельефа, он этим самым как бы "является на это время больше геологом, - говорит Девис, - чем географом, но он может всё же подчеркнуть свою принадлежность к избранной им отрасли знания тем, что выяснит и для самого себя и для слушателей, что, как бы он не углублялся в прошлое, основная цель, которую он при этом преследует, заключается всё-таки в наилучшем описании современных явлений".

Преимущество аналитического метода в сравнении с другими методами заключается в том, что он с большей полнотой и с большей ясностью позволяет автору изложить те ступени и те основания, которые привели его к принятию данной, признаваемой им наиболее правдоподобной теории. Само собой разумеется, что автор в максимальной степени должен объективно обсудить приемлемость различных теорий и гипотез, прежде чем отдать преимущество одной из них, избегая при этом какой бы то ни было предвзятости. Вот почему Девис считает этот именно метод наиболее плодотворным в применении к объяснительному описанию форм рельефа.

Относительно значения исторического метода можно добавить к тому, что уже говорилось раньше, немногое. Если автор стремится дать исчерпывающую историю развития идей независимо от того, устарели ли они или нет, то такого рода очерк будет, в сущности, скорее историческим, чем географическим. Если же при изложении истории развития мысли из множества материала выбираются только те труды, которые являются определёнными моментами в постепенном формировании научных достижений, увенчиваемых современными идеями, то такого рода очерк приобретает высокую ценность и с чисто географической и геоморфологической точек зрения. Именно в таком разрезе и рекомендуется в геоморфологических работах предпочтительно пользоваться историческим методом.

Метод систематический сводится, в противоположность региональному, к систематическому описанию явлений, независимо от их распространения, т. е. при нём обращают внимание, главным образом, на сходства и различия родственных объектов, с тем чтобы затем дать их описание эмпирическое или объяснительное. Словом, здесь является целью научная классификация предметов и явлений по признакам сходства или различия. Предметом такого описания могут быть любые формы, как крупные, так и более мелкие (горы, равнины, плато, реки, долины, меандры и пр.).

Общий классификационный принцип заключается в том, что первоначально подразделяют какую-нибудь группу сходных форм по различному значению одного какого-либо признака, общего всем им. Берут, например, структуру, как лежащую в основе всякой формы, и затем делают дальнейшее подразделение группы на основе различий в этой структуре, начиная от самых простых и кончая более сложными. Далее, учитывая то, что все формы в той или иной степени подвержены воздействию внешних агентов, проводят дальнейшее подразделение по признаку внешнего фактора, действовавшего на каждое подразделение, и т. д. Для успешного применения систематического метода необходимо предварительно хорошо овладеть аналитическим методом; достаточный опыт в применении всех перечисленных методов является также необходимой предпосылкой для овладения умением давать общие описания определённых областей и районов, т. е. для составления региональных очерков, представляющих конечную цель всякого научного исследования.

Региональное описание может быть чисто эмпирическим, как это обычно имело место в прежние времена, когда география ещё не вышла из стадии накопления фактического материала и не поднялась до глубокого анализа и широких генетических обобщений; или же оно будет содержать и эмпирический и объяснительный элементы, которые и составляют главную ценность и смысл современных географических, в том числе и геоморфологических монографий. Региональное объяснительное описание лучше всего начинать с наиболее характерных черт данной территории и, кроме того, очень полезно с самого начала предпослать сжатый общий обзор всего района, чтобы сразу же дать слушателю или читателю представление об основных чертах страны.

Вебер и Милановский обращают внимание на то значение, какое имеет для правильного понимания целого ряда особенностей рельефа учёт способности различных толщ горных пород сопротивляться разрушительной работе денудационных агентов (размыва, выветривания, дефляции и пр.). При изучении истории развития рельефа того или иного района Милановский советует, после тщательного геологического исследования его, составлять особые "колонки сопротивляемости денудации", аналогично тому, как составляются колонки стратиграфические и литологические. На таких колонках сопротивляемость денудации слоёв, принимающих участие в геологическом строении района, обозначается какими-нибудь условными знаками, причём принимаются во внимание способность пород выщелачиваться химически, их водопроницаемость, трещиноватость и т. д. Колонками такого рода, по мнению Милановского, можно пользоваться для углублённого анализа целого ряда особенностей рельефа, преимущественно тех, развитие которых относится к сравнительно отдалённым геологическим временам и которые присущи так называемым структурным чертам рельефа, так как на них с особой отчётливостью сказывается значение геологического состава.

Но этим методом следует пользоваться пока с осторожностью, принимая во внимание, что на сопротивляемость пород денудации влияют не только их литологические свойства, но и тектоника, особенности климата, наконец, и фациальные изменения литологических свойств самих слоев.

_____________________

____________________