В основе современной геоморфологии лежит представление об изменчивости решительно всех форм земной поверхности: всякая форма рельефа есть явление временное, имеющее своё начало, свою историю развития и свой конец. Процесс преобразования форм рельефа называется эволюцией, или также генезисом, так как в процессе преобразования одних форм всегда зарождаются новые формы. Установление законов зарождения и преобразования форм земной поверхности и составляет главную задачу современной геоморфологии. К решению этой задачи, однако, современная наука приступила только недавно и далека ещё от завершения своей работы.

Преобразование форм земной поверхности может совершаться путём постепенных плавных изменений или же с перерывами. Первое обычно имеет место при воздействии на рельеф определённого экзогенного агента. Второе - когда в ход процесса вмешивается событие эндогенного порядка или же когда работа одного экзогенного фактора резко сменяется действием другого (изменения климата). Медленные колебания земной коры (эпейрогенические) обыкновенно лишь изменяют темп, а иногда и направление процесса, не прерывая последнего.

Установление положения, что всякая совокупность форм (рельеф) с течением времени при соответствующих условиях может перейти в другую, имело существенное значение для развития современной геоморфологии. Другое важное положение заключается в том, что сходные формы могут возникать различным путём и при разных условиях; последнее явление называется конвергенцией форм рельефа. С примерами мы встретимся дальше.

Известная совокупность форм, претерпевая ряд последовательных изменений, во время которых она совершенно утрачивает свои первоначальные формы, может в конце концов вновь вернуться к своему исходному внешнему виду, хотя и на иной основе. Такой круговорот преобразований рельефа принято называть морфологическим циклом, или просто циклом.

Но многие геоморфологи не совсем правильно называют также циклом совокупность последовательных изменений рельефа, совершающихся без резкого перерыва в течение определённого отрезка времени, характеризующегося господством определённых физико-географических условий.

Правильнее было бы в первом случае говорить о полном цикле, а во втором - о неполном цикле, или об отрезке цикла.

В зависимости от того, под влиянием какого преимущественно агента происходит преобразование рельефа, говорят об эрозионном, ледниковом, аридном и других циклах.

Изменения рельефа в природе совершаются, как правило, с чрезвычайной медленностью, причём отдельные этапы этих изменений по своей длительности далеко превосходят не только жизнь отдельного человека, но и целые исторические эпохи. Ясно поэтому, что ни один морфологический цикл не мог быть прослежен человеком полностью или хотя бы в значительной своей части.

Последовательные стадии любого цикла мы можем поэтому восстанавливать лишь мысленно, дедуктивно, на основании сравнительно весьма кратковременных наблюдений над деятельностью природных сил в поле.

Отсюда ясно, что для своих построений геоморфологи вынуждены широко пользоваться экстраполированием.

Пользование дедуктивным методом в геоморфологии хотя и может дать важные результаты, но таит в себе известные опасности. В основу дедуктивных выводов необходимо класть определённые основные положения, являющиеся исходными для всего построения. Эти положения всегда формулируются на основании результатов полевых или лабораторных наблюдений. Если последние страдают какими-нибудь качественными или количественными погрешностями, всё воздвигнутое на их основе дедуктивное здание может оказаться непрочным. Между тем в геоморфологии далеко не все детали процессов преобразования форм под влиянием работы экзогенных и эндогенных сил выяснены с полной точностью. Это справедливо даже по отношению к такому агенту, как деятельность проточной воды. Кроме того, при дедуктивных рассуждениях мы невольно бываем вынуждены схематизировать, упрощать явления природы, которые в действительности гораздо сложнее, чем это может показаться с первого взгляда. Поэтому геоморфологические теории, построенные дедуктивным путём, часто страдают схематичностью, а их последователи рискуют впасть в догматизм и односторонность. Тем не менее при достаточно осторожном применении дедуктивный метод не только является допустимым орудием анализа при геоморфологических работах, но и может оказать весьма ценные услуги, при условии, однако, внесения в него поправок, вытекающих из тщательной индуктивной проверки.

Наиболее широко и последовательно применил в геоморфологии дедуктивный метод известный американский географ В. М. Девис, построивший таким путём свою известную теорию "циклов эрозии", а впоследствии и других циклов (гляциального, аридного). Учение Девиса оказало величайшее влияние на всю современную геоморфологию. Но, страдая недостатками, проистекающими из вышеназванных причин, оно способствовало - помимо воли самого создателя его - укоренению среди слишком прямолинейных его последователей известного догматизма.

В настоящее время мы находимся в периоде перестройки и дополнения учения Девиса на основе более углублённого и точного познания сложных процессов формирования рельефа. Как ясно из всего, что стало известно в настоящее время, эти процессы дают нам наиболее совершенный пример циклического развития явлений природы.

В течение цикла одни формы последовательно сменяются другими. Если бы эта смена всегда совершалась в одном и том же порядке и если бы удалось установить этот порядок, основная задача генетической геоморфологии раз и навсегда была бы решена. По внешнему виду формы мы тогда бы могли безошибочно судить о том, в какой стадии цикла она образовалась. В действительности, как уже указывалось, дело обстоит гораздо сложнее.

В каждом цикле, особенно же в эрозионном, на пути от начальной фазы к конечной смена одних форм другими может происходить различным образом. Теория Девиса раскрыла нам лишь один, наиболее простой случай такой последовательной смены. Вот почему легко впасть в ошибку, придавая этому частному случаю универсальное значение.

Теория циклов Девиса, как мы видели, была разработана чисто дедуктивным путём; в Северной Америке она получила почти всеобщее признание; но в Европе, завоевав многочисленных последователей, она встретилась вместе с тем с весьма серьёзной критикой. Одним из наиболее уязвимых пунктов учения Девиса является вопрос о закономерной смене одних "стадий" другими; для того, чтобы в течение цикла, в частности эрозионного цикла, стадии всегда сменяли друг друга в одной и той же последовательности, необходимо допустить, что на протяжении всего этого времени земная кора находится в состоянии тектонического спокойствия. Однако всё, что мы в настоящее время знаем о жизни литосферы, противоречит такому допущению, тем более что продолжительность полного цикла должна по самым скромным расчётам измеряться чрезвычайно продолжительными отрезками времени, эквивалентными геологическим эпохам или даже периодам.

Но этого мало; земная кора не только испытывает почти постоянное тектоническое движение, но и сами эти движения, в частности эпейрогенические, в разных частях земного шара и в разное время совершаются с неодинаковой скоростью, с неодинаковой амплитудой и с неодинаковым знаком. Легко сообразить, какие осложнения это обстоятельство должно вносить в ход эволюции рельефа в каждом отдельном случае. Таким образом падает один из основных устоев учения Девиса, которое является до известной степени идеальным.

Современный геоморфолог должен при анализе рельефа той или иной территории учитывать соотношения между работой экзогенных агентов, с одной стороны, и структурой, а также родом и интенсивностью движений земной коры - с другой. Как это впервые указал А. Пенк и впоследствии подробнее развил Г. Браун, мыслимы три рода таких соотношений.

1. Интенсивность подъёма данного участка суши больше, чем денудация - в таком случае поверхность суши повышается.
2. Денудация и тектонический подъём взаимно уравновешиваются - в таком случае видимого (ощутимого) подъёма рельефа не будет наблюдаться.
3. Суша опускается - в этом случае общий уровень страны испытывает понижение.

Но и в первом случае возможны варианты, в зависимости от скорости и амплитуды подъёма, как об этом говорится дальше.

Несмотря, однако, на всё сказанное, идеи В. М. Девиса всё же и теперь сохраняют своё значение, как средства геоморфологического анализа, если только при пользовании ими не упускать из виду необходимые поправки, вытекающие из учёта явлений движений земной коры в том смысле, как указано выше.

Научное направление, ставящее себе целью анализ развития рельефа в соответствии с требованиями современных тектонических представлений, Браун(1) предлагает называть "синтетической геоморфологией". В Западной Европе этому направлению следует большинство географов. Другое направление, представленное школой З. Пассарге, носит не совсем удачное название "физиологической геоморфологии". От предыдущего оно отличается, главным образом, тем, что строит свои выводы и обобщения индуктивным путём, следовательно является чисто эмпирическим учением. Едва ли есть надобность подробно останавливаться на доказательствах несоответствия такого направления тем требованиям, какие мы вправе предъявлять к философскому содержанию любой современной науки. Не случайно и неудивительно поэтому то обстоятельство, что геоморфологическая классификация, предложенная Пассарге, является искусственной и совершенно неудовлетворительной.

Синтетическая геоморфология требует следующего метода работ. Для изучения области необходимо прежде всего, на основании геологических данных, точно установить структуру, при условии наличия достаточно надёжной топографической карты. Если таковой ещё нет, её необходимо заново построить. Не следует забывать, что для правильных геоморфологических обобщений топографическая карта столь же необходима, как и для геологических. Связь между формами поверхности и структурой лучше всего изображать блокдиаграммами, которые дают перспективный вид на рельеф с высоты и в то же время разрез структуры. Структуру и формы поверхности полезно также изображать в профиле.

Мы видели, что мера расчленённости рельефа обуславливается степенью отклонения земной поверхности от идеальной фигуры равновесия, которой является поверхность шара (вернее, эллипсоида вращения). Вот почему в процессе развития любого цикла одна категория форм играет особенную роль, а именно равнина, как форма, наиболее приближающаяся к совпадению с поверхностью идеального эллипсоида, но в действительности никогда не достигающая этого. Раз она возникла на уровне моря, то казалось бы, что достигнуто состояние равновесия, приостанавливающее возможность дальнейших существенных изменений рельефа. В действительности, однако, в природе такого устойчивого равновесия достигнуто быть не может, так как непрерывно действующие эндогенные и экзогенные силы постоянно вмешиваются в ход любого цикла. Равнина поэтому нередко является не только конечной, но и исходной фазой развития цикла.

Последовательность форм рельефа, закономерно сменяющих друг друга в процессе развития цикла, можно назвать генетическим геоморфологическим рядом.

Сам процесс преобразования и ход его обусловливаются, кроме характера действующих при этом геофизических факторов, также взаимодействием между самими формами. В геоморфологии эту генетическую связь между формами приходится учитывать не менее серьёзно, чем в биологии, где значение влияния одних организмов на другие (путём борьбы за существование, комменсализма, паразитизма и пр.) давно уже твёрдо установлено. Поэтому мы в геоморфологии можем говорить о генетических комплексах форм и о коррелятных образованиях. Под последними мы будем разуметь образования, связанные между собой генетически таким образом, что за счёт разрушения одних возникают другие (например, наклонная равнина, возникающая на окраине горной цепи за счёт продуктов разрушения последней). Анализ коррелятных образований в современной геоморфологии играет весьма важную роль.

Само явление генетической связи форм друг с другом можно называть морфологической корреляцией.

Принципу корреляции - зависимости эволюции одних форм от других, географически к ним близких, - в современных геоморфологических классификациях (даже в так называемых "генетических") или совсем не уделяется внимания, или уделяется слишком мало. Между тем ни одна геоморфологическая классификация не может претендовать на полную обоснованность, если она не будет учитывать зависимость развития форм рельефа друг от друга. Например, ход эволюции какой-нибудь впадины будет определяться не только её собственными очертаниями и особенностями её рельефа (глубиной, характером дна, рельефом этого последнего и пр.), но и особенностями рельефа и размерами окружающих эту впадину положительных форм (гор, холмов, равнинных пространств и пр.).

Так называемые параболические дюны всегда возникают за счёт разрушения уже существующих грядовых дюн или вообще за счёт прорывов каких-нибудь валообразных положительных форм рельефа. Барханы могут развиваться полностью только на равнинных площадях и т. д. Характер морфологии и ход эволюции долин зависят не только от характера экзогенных агентов, под действием которых они постепенно развиваются, но и от морфологических особенностей тех положительных форм, среди которых протекает процесс их формирования: на слабо наклонном плато они будут эволюционировать совершенно иначе, чем среди холмистого моренного ландшафта, среди последнего иначе, чем в окружении эолового песчано-аккумулятивного рельефа, и т. д. Между тем во всех этих случаях сама по себе долина представляет образование, обязанное своим происхождением непосредственно деятельности проточной воды. Особенно существенное и непосредственное воздействие оказывают одни формы на скорость и темп преобразования других, тесно с ними связанных географическим соседством.

Из сказанного с очевидностью вытекает, что при изучении геоморфологического ландшафта мы можем и должны с полным правом выделять в его составе комплексы, или ассоциации генетически связанных друг с другом форм. При таком понимании идея геоморфологического ландшафта получает глубокий смысл и значение: отдельные его элементы оказываются связанными между собой не только пространственно, но и динамически - во всех стадиях своего развития и преобразования.

___________________

1) Gustav Braun. Synthetische Morphologie der Erdoberflaehe. Zeitschr. f. Geomorphologie. B. IV. 1928. H. 1, pp. 1-7.

____________________